Запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом

Закрытое акционерное общество "Светлана", место нахождения: Вындин Остров, ОГРН 1024702048106 далее - Общество, ЗАО "Светлана"обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Господарчук Юлии Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" далее - ООО "Максимум"Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области далее - УправлениеВолховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области далее - Отдел с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Господарчук Ю.

ЗАО "Светлана" также просило отменить запрет о проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества, вынесенного Волховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом картографии по Ленинградской области от 24.

Полезный материал по теме: Комиссия по жилищным вопросам в министерствах

Решением суда первой инстанции от 23. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02. В запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, ООО "Максимум" и Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002819081, выданного 30.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 08. Полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 23.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявление о признании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, сделав вывод о том, что они не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями.

О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21. При этом согласно пункту 2 запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

  • Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется;
  • Кроме того, оспариваемым постановлением нарушены права административного истца как собственника имущества;
  • Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п;
  • При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;
  • По реализации арестованного имущества Несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

  • Поскольку материалами дела установлено, что при заключении договора поручительства П;
  • Проанализировав все обстоятельства данного дела, районный суд пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не нарушает права, в связи с чем, правомерно отказал С;
  • Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы, верно;
  • Нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены верно, выводы суда не противоречат и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17;
  • Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств, нежели данная районным судом, к чему оснований не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Из материалов дела видно, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом оспариваемыми постановлениями от 23. Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Светлана" продавец и ООО "Волховский плюс" покупатель заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.

  1. Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления штраф уплачен не в полном объеме, следовательно, наказание не исполнено.
  2. Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия бездействия , образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения объект.
  3. Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в статье 64 Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела также установил, что стоимость каждого земельного участка значительно превышает сумму заложенности по спорному исполнительному производству. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, а также создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности как Общества, так и третьих лиц - ООО "Волховский плюс", что является нарушением их прав и законных интересов.

Также рекомендуем статью: Об определении перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год по Москве

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет только на отчуждение имущества, с целью понуждения должника к уплате недоимки в пенсионный фонд, а не на регистрационные действия, без которых невозможно использование его в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. В кассационной жалобе Управление также указывает на то, что оспариваемые постановления являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, и не учитывают соразмерность взыскиваемой задолженности.

Кассационная запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом считает данный довод неправомерным, поскольку исходя из положений Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам.

Арест и запрет

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для их иной оценки. Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены.

  • В обжалуемом решении судом дана оценка и приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется;
  • Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

ВИДЕО: Что делать, если судебные приставы арестовали имущество и счета?

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x