Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества

Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не исключает приобретение государственного или муниципального имущества общественной организацией в порядке, установленном законодательством о приватизации. Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации о признании недействительными результатов Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества по продаже муниципального имущества, проводимого в 1998 году.

Исковые требования мотивированы тем, что общественная организация не может быть признана покупателем, поскольку это противоречит статье 9 Закона Российской Федерации от 03. Общественная организация, возражая против иска, сослалась на статью 9 Федерального закона о приватизации, а также указала, что истец являлся организатором аукциона и ответчик правомерно был допущен к участию в аукционе.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего. Аукцион проводился в 1998 году, то есть когда Закон Российской Федерации от 03. В соответствии со статьей 1 Федерального закона о приватизации для целей данного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества объектов приватизации в собственность физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона при приватизации государственного и муниципального имущества государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, не могут быть покупателями такого имущества.

Общественная организация к указанным выше субъектам не относится имеет право на покупку муниципального имущества. Содержащиеся в статье 3 Федерального закона о приватизации ограничения сферы его действия не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как данной статьей предусмотрены случаи передачи государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям в ином порядке, чем это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В данном случае общественная организация приобрела Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества имущество на аукционе, то есть способом, предусмотренным Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества 16 Федерального закона о приватизации, и как победитель аукциона имеет право на приобретение муниципального имущества.

Суд также установил, что аукцион проведен в соответствии с установленными правилами и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Приватизация государственного или муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества приватизации производится с учетом требований этого Закона независимо от даты утверждения плана приватизации. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества о понуждении заключить договор купли-продажи по итогам денежного аукциона, проводимого в 1998 году по продаже пакета акций, созданного в процессе приватизации акционерного общества.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Полезный материал по теме: Деятельность по работе с недвижимым имуществом

Судебные инстанции исходили из следующего. Планом приватизации государственного предприятия, преобразуемого в акционерное общество открытого типа, была предусмотрена продажа акций на денежном аукционе. План приватизации утвержден в мае 1994 года. Поскольку продажа акций на денежном аукционе была предусмотрена планом приватизации и нарушений порядка проведения аукциона не допущено, требования победителя аукциона о понуждении продавца заключить договор купли-продажи акций признаны судом обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил указанные судебные акты, поскольку арбитражными судами не были учтены следующие обстоятельства. По результатам денежного аукциона общество с ограниченной ответственностью приобрело пакет акций, составляющий 98 процентов уставного капитала, созданного в процессе приватизации акционерного общества.

Денежный аукцион проводился в 1998 году, то есть после вступления в действие Федерального закона от 21. Согласно пункту 2 статьи 16 этого Федерального закона продажа акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества, которые составляют более 50 процентов уставного капитала указанного общества, осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными или социальными условиями в соответствии со статьей 21 Федерального закона о приватизации.

Исходя из смысла статьи 31 Федерального закона о приватизации нормативные акты, регулирующие вопросы приватизации, действуют в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Поскольку продажа спорного пакета акций на денежном аукционе произведена с нарушением требований статей 16, 21 Федерального закона о приватизации, оснований для удовлетворения исковых требования не имелось. Покупателями государственного или муниципального имущества могут быть только те лица, которые на момент продажи Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества имеют право на его покупку. Прокурор края в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения магазина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. На основании заявки на приватизацию от 03. До заключения договора купли-продажи нежилое помещение находилось в аренде у товарищества на основании договора от 15.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Материалы дела содержат доказательства того, что товарищество не было создано в порядке приватизации имущества магазина, помещение которого является предметом договора купли-продажи от 19. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона о приватизации в случаях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арендатор имущества, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может приобрести такое имущество в Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества, установленном данным Законом, а также в соответствии с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Товарищество не было создано в процессе приватизации имущества магазина, поэтому могло приобрести арендуемые помещения только на основании конкурса или аукциона.

Таким образом, договор Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества комитетом по управлению муниципальным имуществом и товариществом был заключен с нарушением закона иных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в результате чего муниципальное имущество было приобретено лицом, не имеющим права его приобретать. Поэтому решение арбитражного суда о признании сделки купли-продажи помещения магазина недействительной является правомерным п.

До принятия Федерального закона о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации, разработка которого предусмотрена Федеральным законом о приватизации, порядок и условия приватизации муниципального имущества, установленные Государственной программой приватизации и Основными положениями, применяются в случае, если органами местного самоуправления не установлено иное.

Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Общество с ограниченной ответственностью, созданное членами трудового коллектива муниципального унитарного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку предприятие относится к объектам, приватизация которых осуществляется в соответствии с пунктом 2. Поэтому решение комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе в приватизации муниципального унитарного предприятия нарушает законные интересы истца. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано в связи с тем, что спорный Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества включен в перечень предприятий, не подлежащих приватизации в 1999 году в соответствии с городской программой приватизации, утвержденной местной администрацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявка на приватизацию была подана в 1999 году, то есть после вступления в силу Федерального закона о приватизации. В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлены случаи, когда допускается отказ в приватизации государственного имущества. В данном случае истцу отказано в приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 упомянутого Закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации о вопросах, которые согласно Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества Федеральному закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Поэтому Государственная программа приватизации и Основные положения должны применяться в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Федеральный закон о приватизации не устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества. Вместе с тем пунктом 1 статьи 4 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом о государственной программе приватизации государственною имущества в Российской Федерации. Поэтому до принятия указанной программы, исходя из смысла пункта 4 статьи 31 Федерального закона о приватизации, Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.

Поскольку в соответствии с городской программой приватизации муниципальное предприятие не подлежало приватизации, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований. При применении последствий недействительности сделки приватизации государственного муниципального предприятия как имущественного комплекса суды должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заместитель прокурора республики в составе Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратился Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора от 01.

Исковые требования мотивированы тем, что купля-продажа предприятия проведена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и по заниженной Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества. Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и обязал общество возвратить в муниципальную собственность ряд объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, а в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскал сумму, оплаченную покупателем в 1996 году.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: Общество с ограниченной ответственностью, возражая против иска, ссылалось на то, что двусторонняя реституция произведена Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества нарушением законодательства. В 1997 году обществом произведена реконструкция объекта - рынка, в который вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли-продажи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное положение. На момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу.

В договоре купли-продажи, заключенном между продавцом и покупателем, предусмотрена обязанность покупателя по реконструкции объекта. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доказательства, представленные обществом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было также учтено, что аварийное предприятие восстановлено покупателем за свой Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества и является действующим.

В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым обществу возвращена только часть суммы, уплаченной им по договору купли-продажи, а продавцу передан имущественный комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества продано по договору купли-продажи.

Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку предметом договора купли-продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила данного Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Указанная статья ограничивает возможность применения последствий недействительности сделок, и суд должен был обсудить вопрос о применении данной статьи, тем более что сделка приватизации совершена после 01. Результаты инвестиционного конкурса по продаже пакета акций акционерного общества, созданного в процессе приватизации, могут быть признаны недействительными по иску участника конкурса, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 29 Федерального закона о приватизации.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа о признании недействительными результатов инвестиционного конкурса по продаже пакета акций этого акционерного общества. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 1. Поскольку перечень обязательных и дополнительных требований условий конкурса является исчерпывающим, товарищество посчитало свои права нарушенными.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на нарушение требований упомянутого выше Положения. Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона о приватизации право в судебном порядке предъявлять иски о признании сделок приватизации государственного и муниципального имущества недействительными предоставлено Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, соответствующим органам по управлению имуществом, продавцам имущества, покупателям, а также органам прокуратуры Российской Федерации.

Товарищество заявку на участие в инвестиционном конкурсе не подавало, участие в конкурсе не принимало и не являлось покупателем государственного имущества на основании статьи 9 Федерального закона о приватизации. Поскольку истец к вышеупомянутым лицам не относится, в иске ему должно быть отказано. Участие в приватизации государственного или муниципального имущества Физических лиц не является основанием для признания спора, связанного с приватизацией государственного или муниципального имущества, неподведомственным арбитражному суду, если спор возник между юридическими лицами.

Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к областному комитету по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу, созданному в процессе приватизации государственного предприятия, Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества города и Госкомимуществу России о признании недействительными решения о приватизации государственного предприятия, устава открытого акционерного общества, постановления главы администрации города о регистрации акционерного общества, применении последствий недействительности учредительного договора, заключенного между областным комитетом по управлению государственным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью, о создании открытого акционерного общества.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и производство по делу прекратил. В постановлении суд указал, что в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки учредительного договора имущество возвращено в федеральную собственность, в связи с чем затронуты интересы акционеров - физических лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные выше судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. Иск прокурора области о признании недействительными учредительного договора, актов местной администрации о регистрации акционерного общества, его устава и о применении последствий недействительности учредительного договора предъявлен к юридическим лицам.

В данном Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества рассматривается вопрос Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества правомерности проведенной областным комитетом по управлению государственным имуществом приватизации государственного предприятия и формировании уставного капитала созданного на его основе открытого Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества общества.

Указанный спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах физических лиц - акционеров. Выводы суда кассационной инстанции о необходимости привлечения названных лиц к участию в деле и прекращении в связи с этим производства по делу в арбитражном суде являются ошибочными.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении законодательства о приватизации не основаны на материалах дела и в судебных актах не дана оценка тому, являются ли допущенные при приватизации нарушения устранимыми, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  • Общественная организация, возражая против иска, сослалась на статью 9 Федерального закона о приватизации, а также указала, что истец являлся организатором аукциона и ответчик правомерно был допущен к участию в аукционе;
  • В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона о приватизации договоры купли-продажи государственного или муниципального имущества, не содержащие его стоимостной оценки, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия;
  • Поскольку ответчик не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи, а предметом иска являлось необоснованное требование истца о заключении договора по цене, предложенной им, оснований для удовлетворения данного иска не имелось.

Сделка приватизации государственного и муниципального имущества, совершенная с использованием незаконных средств платежа, является ничтожной. Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между открытым акционерным Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества и комитетом по управлению имуществом по результатам коммерческого конкурса от 01.

Исковые требования мотивированы тем, что покупателем использованы незаконные средства платежа. При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о приватизации Федеральный Закон о приватизации недвижимого имущества, что при приватизации государственного и муниципального имущества законными средствами платежа признается денежная единица валюта Российской Федерации.

На основании статьи 140 ГК РФ законным платежным средством является рубль. Покупатель в соответствии с условиями договора произвел оплату недвижимого имущества акциями другого акционерного общества по номинальной стоимости.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22. Поскольку акции не являются законным средством платежа и в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона о приватизации использование при приватизации государственного и муниципального имущества незаконных средств платежа является основанием для признания сделки приватизации недействительной, суд обоснованно признал данную сделку ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

ВИДЕО: Особенности оформления объектов недвижимости в упрощенном порядке [Кадастровое Агентство]

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x