Решения судов по взысканию штрафа по закону о защите прав потребителей

  1. Суд не учел, что истцом был пропущен срок исковой давности.
  2. ВС поправил суды в деле о "потребительском" штрафе Фото с сайта www. Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно.
  3. В апелляционной жалобе ответчик КБ "Юниаструм Банк" ООО ссылается на необходимость о снижении неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, оснований для снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает. Взимание в первую очередь штрафных санкций и страховых платежей затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.
  4. В соответствии с п.

Решение суда о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя за нарушение сроков застройщиком Решение суда о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя за нарушение сроков застройщиком Выводы суда: Суд второй инстанции, взыскиваю указанный штраф в пользу потребителя указал, что необращение истицы с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не является основанием для отказа во взыскании штрафа, штраф должен быть решения судов по взысканию штрафа по закону о защите прав потребителей судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

О существе спора ответчику было известно, однако добровольно требования потребителя застройщик не удовлетворил.

Esalen42.ru: Судебная практика по Л1 (ЛЭК)

Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу местного бюджета". Заслушав докладчика, судебная коллегия установила: Требования мотивировала тем, что 16 апреля 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме расположенном по строительному адресу: Однако в нарушение условий договора квартира была передана ей по акту приема-передачи 27 января 2012 года.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку пени в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Также рекомендуем статью: Лучший адвокат по уголовным делам в Волжском

Судом постановлено вышеприведенное решение. Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г. Красноярск, в соответствии с которым ответчик обязан был передать ей указанную квартиру не позднее 30 июня 2011 года.

Оплата указанной квартиры истицей произведена в полном размере, что подтверждается материалами дела. Установив нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст.

Полезный материал по теме: Юристы по уголовным делам в Таганроге

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом того, что акт приема-передачи квартиры был подписан 27 января 2012 года, в связи с чем, ответчиком нарушены обязательства по передачи истице квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не в полном объеме были учтены доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст.

В настоящее время обязательства по договору выполнены. После получения разрешения на ввод объекта, застройщик уведомил об этом истца. В соответствии со ст. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе решения судов по взысканию штрафа по закону о защите прав потребителей 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. При таких обстоятельствах, с учетом представленного со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки с указанием для этого мотивов, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора, снизив размер неустойки, взысканной с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г.

Кроме этого, отказывая во взыскании с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" штрафа, предусмотренного ст.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе. Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом.

  • Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23;
  • Взимание в первую очередь штрафных санкций и страховых платежей затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафаустановленного п.

ВС поправил суды в деле о "потребительском" штрафе

Размер взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. На основании изложенного, руководствуясь ст.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2012 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить. Размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Г. Уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета с до рублей.

Взыскать в пользу Г. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. Вернуться к оглавлению обзора практики:

ВИДЕО: Возврат денег за товар.Закон о защите прав потребителей, судебная практика.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x