Об истребовании документов у бывшего директора

  • В отношении Общества имелся корпоративный спор, в том числе оспаривались сведения о смене генерального директора;
  • Между тем судами не учтено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Цветкову Валентину Васильевичу об обязании передать действующему генеральному директору ООО "Мария" финансово-хозяйственную документацию имущество Общества согласно перечню, с учетом принятого судом уточнения требования л.

Приложить исковые заявления и судебные акты. Касающиеся ООО "Мария", его функций и видов деятельности; - 23. В апелляционной жалобе Цветков В. В судебном заседании представитель истца об истребовании документов у бывшего директора удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  1. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской финансовой отчетности в последний раз. Отклонение судом требований о представлении документов общества по мотиву неконкретизации или недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля.
  2. Суть спора Гражданин в период с сентября 2013 года по январь 2014 года пять месяцев — Н. Таким образом, в период осуществления лицом полномочий директора указанное лицо ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отчетность, осуществляет хранение документов кадрового учета, банковских и налоговых документов, входящей и исходящей документации, договоров, корпоративных документов.
  3. Или если бывшим директором не представлен акт приема-передачи истребуемой документации общества при его увольнении либо иные документальные доказательства исполнения им своей обязанности по передаче такой документации, предусмотренной нормами действующего законодательства, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17. Данные утверждения не соответствуют действительности, доводы ответчика об отсутствии у него документов Общества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены.
  4. Как правомерно отмечено судом, перечень подлежащих передаче документов указан в резолютивной части решения, которые поименованы, указан временной период их изготовления, однако истец не имеет возможности указать точные даты документов и стороны договоров, поскольку ответчик такую информацию не раскрывает, уклоняясь от передачи всякой документации, при том, что обществом в спорный период велась хозяйственная деятельность магазин по реализации компьютерной техники. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мария" было создано в 1998 году и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.

В период с 11. Ответчик, утратив статус единоличного исполнительного органа Общества, был обязан передать находящиеся у него на хранении в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.

ООО "Мария" в лице вновь избранного генерального директора на основании статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 12.

В связи с отсутствием истребованных документов деятельность Общества существенно затруднена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании документов Общества у бывшего генерального директора. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Обо мне: Наташа Храмцовская / Dr Natasha Khramtsovsky

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.

  1. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
  2. На наш взгляд, общество в лице нового директора не обязано доказывать наличие истребуемых документов у бывшего директора, общество императивно обязано хранить ряд документов в силу п. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
  3. В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации Общества предыдущим руководителем новому генеральному директору Общества. Первый подход В судебной практике существует два подхода.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им об истребовании документов у бывшего директора исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как распределить бремя доказывания? (Дубровская И.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. Недобросовестность действий бездействия директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Полезный материал по теме: Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи

Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закрепленный в ст. Таким образом, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные об истребовании документов у бывшего директора.

Так, генеральный директор общества после прекращения полномочий обязан добровольно передать новому руководителю все документацию имущество общества, последний, в свою очередь, не должен изыскивать способы получения дубликатов у третьих лиц, поскольку это значительно затруднит руководство текущей хозяйственной деятельностью и может привести к значительным убыткам из-за невозможности оперативно реагировать на экономическую ситуацию.

ВС рассказал, как изъять документы у гендиректора при банкротстве

Требуется также учитывать те соображения, что оригиналы любой документации общества об истребовании документов у бывшего директора должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью избегания возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

В деле имеются доказательства, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче принадлежащих ему документов, ответчик данную обязанность не исполнил, что противоречит требованиям статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приводит к существенному затруднению деятельности Общества и нарушению прав и законных интересов его участников.

Dr Natasha Khramtsovsky

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО "Мария" прекратились с 24. В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон спора не представила доказательств надлежащей передачи документации Общества об истребовании документов у бывшего директора руководителем новому генеральному директору Общества.

Ответчик считает, что Истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения Общества, а также факт наличия указанных документов у Ответчика, ссылается на то обстоятельство, что у должностных лиц ООО "Мария" имеется доступ в помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, где документы и находятся до настоящего времени.

  • Приложить исковые заявления и судебные акты;
  • Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился;
  • В связи с прекращением полномочий гражданина в качестве единоличного исполнительного органа общества к нему правомерно был предъявлен иск об истребовании документов и печати общества;
  • По мнению суда, в распоряжении бывшего директора должны были быть запрашиваемые документы.

Кроме того, Ответчик указывает, что в отношении ООО "Мария" введена процедура наблюдения и все документы предоставлены в распоряжение временного управляющего. Данные утверждения не соответствуют действительности, доводы ответчика об отсутствии у него документов Общества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены. В материалах дела л.

Привлечение временного управляющего Губанкова Д. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и об истребовании документов у бывшего директора статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ВИДЕО: «Уральские пельмени» заявили об уголовном деле против экс-директора Сергея Нетиевского

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x